Clarification dogmatique de l’infaillibilité pontificale « Pastor aeternus »
Et cesser d'être de mauvaise volonté.
Clarification dogmatique de l’infaillibilité pontificale « Pastor aeternus »
Tout ce que j'affirme est dogmatique, car je suis le Pasteur et le docteur de tous les chrétiens en tout temps. Il n'y a pas de moment dans une journée où ma suprême autorité apostolique cesserait d'exister. Si vous n'aimez pas cela, vous êtes toujours libre de suivre votre Pape à Rome.
Clarification dogmatique de l’infaillibilité pontificale « Pastor aeternus »
Le Pape Honorius n'a jamais prononcé d'hérésie. Que recherchez-vous à prouver ? Que vous êtes dans la bonne Église ? C'est quoi cet acharnement.
Clarification dogmatique de l’infaillibilité pontificale « Pastor aeternus »
J'ai déjà répondu sur votre page. Là, vous ne faites que de l'acharnement et vous êtes hors sujet.
Clarification dogmatique de l’infaillibilité pontificale « Pastor aeternus »
Si vous n'êtes pas d'accord avec cela, vous pouvez toujours continuer de suivre un Pape à Rome qui peut dire tout et n'importe quoi.
Clarification dogmatique de l’infaillibilité pontificale « Pastor aeternus »
Toute parole provenant du successeur de Saint Pierre doit être considéré comme étant dogmatique, même s'il n'y a pas de proclamation solennel.
Clarification dogmatique de l’infaillibilité pontificale « Pastor aeternus »
C'est que vous êtes un peu hors sujet en ce moment, vous n'avez pas remarqué que je ne parle nullement du Pape Honorius dans la présente publication. Je ne parle que de définition dogmatique sur l'infaillibilité pontificale. Vous avez le droit d'être en désaccord avec le dogme sur l'infaillibilité pontificale qui a été défini dans « Pastor aeternus » et vous avez aussi le droit de vous réinventer une nouvelle fausse religion, mais ne venez pas vous plaindre de vous retrouver en enfer après votre mort.
Clarification dogmatique de l’infaillibilité pontificale « Pastor aeternus »
Sur le cas d'Honorius, je vous renvoie à mon article sur le sujet que vous pouvez retrouver à cette adresse web.
L’infaillibilité pontificale du Pape Honorius …
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
Vous ne voyez que ce que vous voulez voir.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
@steack vous ne savez pas lire ce que vous citez. Le Pape Léon II ne l'a pas condamné pour hérésie, mais pour avoir fait preuve de négligence ce qui suppose d'ailleurs que les conclusions du concile ont été falsifié.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
Vous confondez une condamnation pour hérésie et une condamnation pour négligence, alors que ce n'est pas la même chose.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
Décidément, vous êtes toujours en train de nous fournir des citations qui contredisent vos prises de positions. Votre niveau d’aveuglément est fascinant.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
Pour ce qui est de la déclaration de Eugène IV cela ne relève pas de la doctrine, mais plutôt de la discipline en matière de rite. La discipline peut changer constamment à travers l’histoire de l’Église. Autrement dit, que ce soit par l’imposition des mains ou l’acte de tendre le calices avec le vin et patène avec le pain, cela n’a pas vraiment d’importance. C’est comme débattre sur la couleur du vin ou de la forme du pain ou encore de la longueur de l’étole. Les conciliaires dans votre genre ont souvent tendance à confondre les notions disciplinaires avec ce qui relève de la doctrine de la même manière que vous confondez ce qui relève du temporel et ce qui relève du spirituel.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
Vous racontez vraiment n’importe quoi, car là vous confondez une négligence pour une hérésie. Ensuite, sachez que le pape Jean IV a écrit une Apologie en faveur du Pape Honorius (Apologia pro Honorio), peu de temps après son élection, vers 641, en défendant ce que vous rejetez et ce dernier était l’archidiacre de l’Église de Rome sous le règne du Pape Honorius. Autrement dit, c’était l’un de ses plus proche collaborateurs.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
@steack , c'est ce que les historiens supposent, car il défendait déjà le Pape Honorius sur ce sujet de son vivant auprès de l'empereur Constantin III. Cette controverse a été amplement étudiée par les pères du concile Vatican I et ils sont loin d'arriver aux conclusions calomnieuses des conciliaires d'aujourd'hui qui recherche tous les prétextes pour amoindrir la portée du dogme sur l'infaillibilité pontificale.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
Le concile est resté ainsi dans les archives, car le Pape Honorius n'était pas au centre des préoccupations de ce concile. Ensuite, Jean IV est mort avant ce concile, il n'a donc pas été présent pour défendre Honorius.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
Justement, Jean IV étant mort avant le concile, il n'a pas été en mesure de défendre le Pape Honorius contre toute ces calomnies que vous défendez sous le regard de Dieu.
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
C'est pourtant connu que les Grecs étaient perçu négativement à cause de leurs fraudes multiples, même plusieurs vicaires de Jésus-Christ s’en plaignaient assez souvent.
Le pape St. Nicolas 1er, dans sa lettre à l’empereur Michel, donna une autorisation basée sur un document qu’il avait reçu de Grèce, mais en précisant:
« pourvu que ce document ne soit pas falsifié selon la coutume des Grecs (non falsata more Graecorom) »
Le pape Saint Léon 1er le Grand dans sa Lettre “Puritatem fidei” du 10 mars 454 affirma que certains avaient falsifié sa lettre à Flavien. Les faussaires en falsifiant le texte soutenaient que le pape Saint Léon le Grand serait tombé dans l’hérésie de Nestorius.
Saint Léon le Grand (docteur de l’incarnation) déclara aussi infailliblement que « Les manuscrits faits à Rome sont bien plus véridiques que ceux fabriqués par les Grecs, parce que chez nous, on ne pratique ni les artifices ni les impostures » (Lettre 6 à Narsem.)
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
C'est aussi pour cette raison que l’abbé Jean Sympon (soit le Pape Jean IV) qui était un propre collaborateur du Pape Honorius de son vivant écrivait à l’empereur Constantin, fils d’Héraclius: “Quand nous parlâmes d’une seule volonté dans le seigneur, nous n’avions point en vue sa double nature, mais son humanité seule. Sergius, en effet, ayant soutenu qu’il y avait en Jésus-Christ deux volontés contraires, nous dîmes qu’on ne pouvait reconnaître en lui ces deux volontés, savoir celle de la chair et celle de l’esprit, comme nous les avons nous-mêmes depuis le péché.” (Car. Sardagna Théolog. dogm. polem, in-8, 1810. Tome 1, Controv. IX, in append. de Honorio, n 305, p.293)
cristiada.cristeros sombre dans un schisme sédévacantiste par IGNORANCE du dogme et il déchire ainsi …
Non, justement, ce document a été falsifié par les grecs. Ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que Sergius utilisa cette partie véridique du dogme, appuyé par une lettre d’Honorius, afin de faire croire à tous que le vicaire appuyait toutes ses erreurs. Autrement dit, Sergius a réussi à faire croire aux théologiens qui étaient dans la confusion sur cette partie du dogme qu’Honorius appuyait toutes ses hérésies sans faire de distinction entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Cet événement a eu pour effet d’associé Honorius avec les hérétiques, alors qu’il ne l’était pas. Les grecs ont changé une accusation en condamnation.